[Legal] 태국 노동법에 따른 법적 고용주 계약

태국 노동법에 따르면 고용주는 직원에 대한 권한과 직원에게 임금을 지급할 의무를 모두 갖는 회사 또는 사람입니다. 따라서 EOR 계약에서 태국 노동법에 따라 누가 고용주로서 책임을 져야 하는지에 대한 의문이 제기됩니다.

대법원 판결 번호 4970/2552는 이 문제를 다루었습니다. 이 경우 EOR 역할을 한 피고는 원고와 고용계약의 당사자였으며, 원고를 제3자와 협력하도록 파견하였다. 법원은 피고와 제3자 사이의 계약이행을 위해서는 피고가 경영권의 일부를 제3자에게 위임하였기 때문에 원고는 제3자의 지시와 관리에 따라야 한다고 판단했다. 그러나 법원은 또한 원고의 해고 권한은 계속 피고에게 있다고 판결했으며, 피고는 원고에 대한 경영권을 전혀 상실하지 않았습니다. 따라서 법원은 피고가 원고의 고용주라고 판결했습니다.

항소 법원의 판결 번호 83/2563도 이 문제에 적용됩니다. 이번 사건에서는 피고 2명과 원고 1명이 참여한 노동쟁의가 있었다. 첫 번째 피고인은 구조물의 설계, 제작, 설치업에 종사했고, 두 번째 피고인은 기술 컨설턴트로 활동했습니다. 직원인 원고는 두 번째 피고와 고용 계약을 체결했고, 두 번째 피고는 원고에게 직접 임금을 지급했지만, 나중에 첫 번째 피고가 두 번째 피고에게 임금을 상환했습니다. 따라서 두 번째 피고는 첫 번째 피고의 EOR 역할을 했습니다. 노동법원은 첫 번째 피고가 원고에게 보상금을 지급해야 한다고 판결하고 두 번째 피고에 대한 청구를 기각했습니다. 그러나 항소법원은 노동보호법 2541B.E.(1998) 제5조에 명시된 고용주의 정의를 고려하여 두 번째 피고가 첫번째 피고에게 임금 보상을 요청하기 전에 원고에게 임금을 지급했기 때문에 두번째 피고도 고용주라고 판결했습니다. 이 합의는 두 번째 피고가 단독의 행동이 아니라 두 피고 사이의 비즈니스 관계로 간주되었습니다.

따라서 항소법원은 노동법원이 이미 내린 판결에 더해 첫 번째 피고와 두 번째 피고가 원고에게 공동으로 손해배상 책임을 져야 한다는 노동법원의 판결을 수정했습니다.

실제로 외국 회사가 태국 법률에 정의된 대로 태국에 지점, 자회사 또는 법인을 갖고 있지 않은 경우 EOR 협약을 통해 필요한 직원을 보다 쉽게 ​​고용할 수 있습니다. 그러나 이러한 사건이 법원에 제기되면 대법원 판례에서 볼 수 있듯이 EOR 서비스 제공업체가 노동쟁의에서 유일한 피고인이 되는 경우가 많습니다.

위에 언급된 판결 No.4970/2552. 노동법원은 일반적으로 태국에 법적 존재가 없는 회사에 대한 판결을 집행하는 데 따른 어려움을 고려합니다. 태국 내에는 직원이 구제를 요청할 수 있는 다른 당사자가 없기 때문에 노동 법원은 EOR 서비스 제공자가 고용주가 아니라고 판결할 가능성은 없습니다.

결론

항소 법원은 EOR 서비스 제공자와 고객 간의 모든 합의를 비즈니스 계약으로 간주하므로 양 당사자는 EOR 서비스 계약에 서비스 범위, 보상 및 발생할 수 있는 손해에 대한 책임이 있는 사람에 대한 정보 등의 자세한 내용이 포함되어 있는지 확인해야 합니다. EOR과 고용주 모두 직원에 대해 공동 책임을 질 가능성이 매우 높더라도 EOR 서비스 계약은 노동법에 따라 직원이 받을 수 있는 보상에 대해 누가 책임을 질 것인지 명확히 해야 합니다.