Alert Podatkowy z dnia 14.07.2014
W wyroku z dnia 8 lipca 2014 r. (sygn. K 7/13) Trybunał Konstytucyjny potwierdził, że art. 12 ust. 1 w związku z art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 3 w związku z art. 11 ust. 2-2b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, rozumiane w ten sposób, że „inne nieodpłatne świadczenia” oznacza wyłącznie przysporzenie majątkowe o indywidualnie określonej wartości, otrzymane przez pracownika, są zgodne z art. 2 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Dodatkowo, Trybunał Konstytucyjny wskazał cechy istotnych kategorii „innych nieodpłatnych świadczeń” pozwalających na uznanie otrzymanych przez pracownika świadczeń jako przychodu ze stosunku pracy. I tak, świadczenia otrzymane przez pracownika uważa się za jego przychód, gdy:
1) zostały spełnione za zgodą pracownika (skorzystał z nich w pełni dobrowolnie),
2) zostały spełnione w jego interesie (a nie w interesie pracodawcy) i przyniosły mu korzyść w postaci powiększenia aktywów lub uniknięcie wydatku, który musiałby ponieść,
3) korzyść ta jest wymierna i przypisana indywidualnemu pracownikowi (nie jest dostępna w sposób ogólny dla wszystkich podmiotów).
Niemniej jednak, Trybunał podkreślił, że kryterium wyodrębnienia świadczeń objętych podatkiem dochodowym od osób fizycznych musi być obiektywna ocena, czy świadczenie leżało w interesie pracownika, tj. czy stanowi ono realne przysporzenie majątkowe pracownika, którego efekt jest uchwytny w jego majątku. A zatem, aby uzyskiwane od pracodawcy świadczenie podlegało opodatkowaniu musi prowadzić ono do powstania pod stronie pracownika dochodu (korzyści majątkowej) prowadzącego do powiększenia aktywów lub zaoszczędzenia wydatków. Dodatkowo Sędzia wskazała, że z punktu widzenia pracownika korzystanie z tych świadczeń może się jawić jako uciążliwy obowiązek, który trzeba podjąć z godzinach nadliczbowych (co ma często miejsce w przypadku udziału pracowników w imprezach integracyjnych).
Z kolei, gdy nieodpłatne świadczenie zostało przyjęte jako warunek niezbędny do zgodnego z prawem wykonania pracy, wówczas po stronie pracownika nie pojawia się korzyść, która mogłaby być objęta podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Pisemne uzasadnienie wyroku Trybunały Konstytucyjnego nie jest jeszcze dostępne.
Gdyby byli Państwo zainteresowani bliższym poznaniem poruszanej tematyki zapraszamy do kontaktu z Działem Doradztwa Podatkowego Mazars.
